Se cumplen 20 años de los atentados del 11 de septiembre en los Estados Unidos de Norteamérica, el día en el que, para bien o mal, el mundo cambió. La magnitud y el impacto que generó aquel acontecimiento, nos hace tener presente  lo que hacíamos  y dónde nos encontrábamos, justo en aquel preciso instante.

Dando la vista atrás, me viene a la memoria aquella reunión en pleno corazón del Paseo de la Castellana, en Madrid, a las 15:00 horas de España. Junto a otros compañeros de trabajo, me encontraba en una sala de juntas e íbamos a iniciar una videoconferencia a través de aquellos primeros sistemas de videoconferencia.

Justo en aquel momento, encendí el televisor que estaba en aquella sala de juntas, y al buscar el canal por el que íbamos a tener la reunión con otros compañeros que estaban  en las oficinas de Bilbao, en Euskadi, aparece en pantalla una imagen de las torres gemelas y, de una de ellas, salía una columna de humo.

Al principio no prestamos mayor atención, aparentemente parecía la escena de una película pero, vemos que se trata del informativo de Antena 3 Televisión que, a esa hora iniciaba su emisión. Al tomar el mando y activar el sonido, recuerdo cómo, los cuatro compañeros que estábamos en aquella sala nos quedamos atónitos viendo la televisión. Sin mediar palabra ente nosotros, ni miradas, de repente, en la pantalla vemos como un avión impactaba en la segunda torre. Fue en aquel momento cuando uno de los  compañeros dice: “es un atentado”, cosa que luego se confirmaría. Fue justo aquella palabra la que nos hizo reaccionar.

En aquel momento reparo que, que en Nueva York eran las nueve de la mañana y, de repente, viene a mi mente la imagen de mis amigos, y la de antiguos compañeros de trabajo que conocí años antes en mi estadía en aquella ciudad. Sabía que algunos de ellos, por motivo de trabajo, frecuentaban aquellos edificios. Entonces corrí a mi puesto de trabajo, intenté llamar por teléfono pero fue imposible, las líneas estaban colapsadas. Acudí a ver en Internet las páginas de informativos, CNN, New York Time, ABC News, Fox News.

Las que funcionaban, en esos primeros momentos,   apenas ofrecían alguna imagen e información de primer impacto. Todo era confuso hasta que, de repente, aquellas páginas de Internet se transformaron, desaparecieron las fotos y los elementos gráficos, mostrando un texto plano. Luego supe que, por cuestiones técnicas y el uso del ancho de banda de entonces en al red,  lo hicieron para aligerar el contenido que tenían y así poder seguir facilitando información, como si de un teletipo se tratara. Cuando vi aquello es cuando tome conciencia de la gravedad de lo que estaba pasando y de lo que podía pasar.

Seguía sin saber  nada de mis amigos y conocidos. Lo único que se me ocurrió fue mandarle un e-mail a cada uno de ellos para saber si estaban bien.  Ahora que lo pienso, fue como poner un mensaje en el interior de una botella y lanzarla al mar, a un océano con olas del tamaño de aquellas dos torres que, atónitos, vimos colapsarse delate de nuestros ojos, como si hubiéramos estado en cualquiera de las calles del Lower Manhattan.

Nunca llegamos a hacer aquella conferencia pero, allí nos quedamos toda la tarde en aquella sala de juntas, sin apenas hablar entre nosotros y con la mirada puesta en la pantalla del televisor, y en mi caso, esperado la respuesta de unos correo electrónicos que hacían más angustioso el momento que estaba viviendo. Una sensación que se repetiría años más tarde, el 11 de septiembre de 2004, justo en aquellas mismas oficinas, cuando conocimos, a primera hora de la mañana, la noticia de los atentados en la Estación de Atocha, en Madrid.

Curiosamente, tras conocer lo ocurrido en ambos atentados, cuando regresaba a mi casa en el centro de Madrid, lo solía hacer en un autobús que recorría todo el Paseo de la Castellana. Aún recuerdo, la expresión en la cara de las personas que iban en aquel autobús y el silencio que lo inundaba todo.  Una sensación extraña que sigue presente cuando llegan estas dos fechas que, como a muchos de nosotros, han marcador nuestras vidas, el 11S y el 11M.

Por suerte, poco  apoco, casi muchas horas más tarde, empezaron a llegar respuestas a aquellos  correos electrónicos del 11S. En la mayoría de ellos, sólo aparecía escrito, “todo bien”, “estoy bien”, “ahora no puedo, ya te cuento”. Con pocas palabras, lograron calmar mi ansiedad. Afortunadamente ninguno de ellos fue a aquellos edificios aquel día pero, sí que conocidos de estos, perdieron la vida dentro de aquellas  torres.

Es la primera vez que recuerdo con detalle lo ocurrido día. Quizás sea porque, veinte años más tarde me encuentro involucrado en un proyecto profesional y en unas circunstancias personales muy parecidas a las que tenía aquel día del mes de septiembre del año 2021 cuando, en pleno corazón financiero de la ciudad de Madrid, preparaba el inicio de aquella videoconferencia y nos sorprendió ver lo que estaba ocurriendo al otro lado del Atlántico, en una ciudad a la amo y que siempre la llevaré en mi corazón.

Entonces vivíamos el estallido de Internet, de las llamadas “Punto Com”. El mundo estaba a nuestros pies, teníamos el futuro al alcance de la mano y, en cuestión de minutos, aquellos atentados lo cambiaron todo.   

Por aquel entonces, participaba en el lanzamiento de uno de aquellos portales de Internet de la época, que se llamaba Canal21.com, de grupo Euskaltel, que posteriormente, como tantos otros, debido precisamente a la crisis económica y de seguridad que tuvo lugar tras aquellos atentados, y las consecuencias de la famosa “burbuja de las punto com”, terminó por desaparecer y, como otros proyectos digitales de la época,  han pasado a formar  parte de la historia de aquellos primeros y apasionantes inicios de Internet.

Ahora ando en las mismas, lejos de mi país y trabajando en un ámbito digital muy diferente al de veinte años atrás. Es como si regresáramos a aquel momento, pero con veinte años más en nuestras espaldas, un poco de más experiencia y haber vivido otro acontecimiento que lo ha vuelto a cambiar todo, una pandemia que ha supuesto otro punto de inflexión para la humanidad, tal y como ocurrió con aquellos atentados.

Y es que, a pesar del tiempo transcurrido, cuando he vuelo a ver las imágenes de lo que ocurrió aquel 11S, me sigo sobrecogiendo y, por unos instantes, me invade un sentimiento extraño de pena y de tristeza.

Han pasado veinte años de aquella reunión con cuatro compañeros en una oficina del número 93  del Paseo de la Castellana, de Madrid, donde vimos cómo el mundo dejaba de ser lo que conocíamos hasta ese momento. Por circunstanciáis de la vida, por la distancia quizás, no tengo noticias de ellos pero seguro que, donde quiera que se encuentren, quizás en estos días se han acordado de aquel momento, del mismo modo que lo estoy haciendo yo.

A todos ellos, si logran ver este artículo, les mando un abrazo muy grande y decirles que siempre estarán en mi corazón. Y a quienes perdieron a sus familiares, amigos, compañeros de trabajo en aquel desafortunado y cobarde atentado, una vez más, a pesar de los años que han pasado, les transmito mis más sinceras condolencias.

Ponencia XV Cumbre Mundial de Comunicación Política

Durante los días 19, 20 y 21 de febrero de 2020 se celebra la XV Cumbre Mundial de Comunicación Política y, en esta ocasión, presento una ponencia que lleva por título: “Estrategia digital: pongan un Houston en sus estrategias”.

A continuación paso a esbozar el contenido de dicha ponencia, con la idea de plantear un asunto que me preocupa de forma especial y donde, durante la exposición de mi ponencia quisiera apuntar una posible solución para que, con ello y de alguna manera, podamos garantizar que en nuestras campañas electorales o nuestras acciones de comunicación de gobierno, podamos mantener, en todo momento, una única estrategia de comunicación.

Por unos instantes, invito al lector a detenerse durante por unos minutos a reflexionar sobre un aspecto de nuestro trabajo como especialistas en comunicación política del cual, nos guste o no, va a depender buena parte del éxito y de la efectividad de nuestras acciones de comunicación en cualquiera de las campañas electorales o de gestión de gobierno en la que podamos estar trabajando.

Dicha preocupación y mi ponencia trata sobre esa especie de divorcio que suele existir entre el mundo online y el mundo offline de la comunicación. De esa disfunción que suele existir entre lo que podemos llamar el ámbito de la “comunicación analógica”, aquella cuyo cauce natural son al vías convencionales de comunicación, y el ámbito de la “comunicación digital”, aquella que, por lo contrario, se centra principalmente casi exclusivamente en el ámbito de las redes sociales.

Es aquí donde quiero centrar la atención del lector, no tanto en analizar las causas de dicho “divorcio” sino en el hecho de ver cómo podemos solventar esta situación que, de alguna manera, puede llegar a lastrar cualquier iniciativa comunicacional que queramos emprender en el ámbito de nuestro trabajo diario como profesionales de la comunicación política.

De algún modo, si logramos centrar parte de nuestros esfuerzos en evitar esta circunstancia, es donde, a mi juicio, puede radicar la auténtica unidad en las acción por todos los agentes que participan en una campaña electoral o en cualquier acción comunicacional de gobierno que requerimos cuando desempeñamos nuestro trabajo.

Y es que, siendo realmente autocríticos con nuestro trabajo, hemos de reconocer que esta situación se repite con relativa frecuencia, más de lo que quisiéramos.

Esa falta de unidad en torno a una única estrategia de comunicación lo que  condiciona, y mucho, nuestro trabajo como profesionales de la comunicación política.

Por eso mi preocupación entorno a este tema y es lo que me ha llevado a presentar esta ponencia, con la idea de poder analizar si, en verdad, contamos con una única estrategia de comunicación clara y definida, en donde el la comunicación “online” y “offline” han de ir de la mano, marcando un único objetivo y, en el caso de reconocer que esta circunstancia no se da, debemos de centrar nuestros esfuerzos en ver cómo podemos hacer para solventarla.

Es aquí donde, de alguna manera, la propuesta que quiero plantear con esta ponencia, pasa por reivindicar la existencia de una figura en nuestro organigrama de comunicación de campaña o de gobierno que yo vengo a llamar “un Houston”.

Una propuesta de solución que pasa por la presentación de mi ponencia con la idea de poder debatir entre colegas de profesión sobre si este concepto o esta figura que propongo, en verdad, puede ser una solución, más o menos viable,  que nos va a permitir poder mantener viva una única estrategia de comunicación y no dos o tres estrategias de comunicación a la vez ya que, al fin y al cabo, nuestra finalidad es mantener una auténtica unidad de acción en nuestras estrategias de comunicación, en donde, hemos de logar mantener una única estrategia de comunicación pensada, diseñada y ejecutada para alcanzar un único objetivo de comunicación.

Y es que, no importa el número de campañas electorales o las acciones de comunicación de gobierno que hayamos hecho. La realidad es que, todavía, en los tiempos que corren, seguimos haciéndonos las mismas preguntas: ¿por qué es tan complicado mantener una única estrategia de comunicación?, ¿cuál es el motivo por el que, en un mismo momento, conviven más de una estrategia de comunicación? Y sobre todo, ¿a qué se debe que siga siendo común el hecho de coexistir una estrategia de comunicación offline y una estrategia de comunicación “online” que son gestionadas como si de compartimentos estancos se tratara?

Preguntas estas que, como profesionales de la comunicación y del marketing político nos seguimos haciendo, con más frecuencia de lo que fuera deseable, al término de cada uno de nuestros trabajos. Y, lo más importante, ¿por qué resulta tan difícil hacer entender a nuestros clientes que esta especie de “divorcio” es perjudicial para sus propios intereses y debemos de hacer todo lo que esté en nuestra mano para intentar evitarlo?

Son precisamente estas cuestiones las que he creído conveniente poner sobre la mesa en la XV Cumbre Mundial de Comunicación Política.

Pero antes de entrar a tratar cuál puede ser una de las soluciones que quiero aportar en esta ponencia y que, a mi juicio, puede dar respuesta a estas cuestiones, voy a permitirme la libertad de compartir parte de mi experiencia personal. Una experiencia que me ha llevado a plantear esta cuestión y sobre todo, a  apuntar una posible solución.

En los últimos cinco años he participado en varias campañas electorales y si me preguntan, ¿cuántas he ganado?, les respondo como me decía un antiguo profesor, “he perdido tres campañas”. Y en dos de estas campañas electorales, he llegado a la conclusión que las he perdido porque precisamente nos olvidamos de un concepto básico y casi de manual de comunicación.

Un concepto básico que pasaba porque, aunque en estas dos campañas, existía una estrategia de comunicación bien definida, contábamos con un manual de campaña casi perfecto, un plan de acción digital en donde se recogían todos los consejos, tendencias y herramientas de lo último en marketing digital, todo se nos vino abajo por un único motivo, un mismo escenario que hizo que todo fallara.

Ese motivo, ese fallo de manual de comunicación básica, pasaba porque la estrategia de comunicación de estas dos campañas, no fue entendida y compartida por todos los agentes integrantes de la organización, ni tan siquiera, del propio candidato/a. Y, sobre todo porque, en ambos caso, y de forma muy particular, la estrategia de comunicación digital iba por un lado, casi definiéndose y perfilándose al abur del día a día, alejándose cada vez, más alejada de la propia estrategia de comunicación offline de la campaña y para cundo se quisieron implementar medidas correctoras ya era demasiado tarde.

Es decir, en ambos caso, se dio un claro “divorcio” entre la comunicación digital y la comunicación de campo (o analógica). Un divorcio que al final terminó por diluir el verdadero mensaje de campaña.

Por eso, aunque la teoría y el sentido común nos dice que tenemos que tener bien claro y, en todo momento, que sólo ha de existir una única estrategia de comunicación donde jamás, el entorno digital de la comunicación, no puede operar de forma independiente o  separada, ha de estar integrada en una estrategia global de comunicación. Se nos olvidó que, ambas vías de comunicación, han de fluir con total normalidad.

Este es solo un ejemplo y con ello he querido hacer una auténtica autocrítica profesional, como lo hice en su momento ante mis clientes de entonces pero, he querido aprovechar la oportunidad de compartirla en mi ponencia para tenerlo siempre presente.

Es por eso que no podemos bajar la guardia o dado todo por entendido, la realidad es que, en más ocasiones de lo que quisiéramos, esto que les he contado, pasa y, más de lo que quisiéramos, es relativamente frecuente encontrarnos con una comunicación digital que no depende directamente de las directrices marcadas por una estrategia de comunicación general, sino que se va diseñando y poniendo en la práctica de manera autónoma, en función de cómo van derivándose los acontecimientos.

Por eso, he querido compartir mi experiencia personal en esta XV Cumbre Mundial de Comunicación Política.

Este fue mi fallo y, por unos instantes, quisiera que pensemos en ello. Pensar si nos ha ocurrid alguna vez o voy más allá, pensar en cuántas veces hemos vivido esta situación y, sobre todo, qué factores o elementos la han detonado pero, si somos capaces de estructurar nuestro trabajo y hacer entender a nuestros clientes que estas situaciones pueden sucederse y que hay que tomar las medidas que sean necesarias para evitarlo o, cuando menos, minimizarlo.

Es justo aquí, a partir de esta experiencia personal, donde reside la intencionalidad del título de mi ponencia. Un título de ponencia que no pretende otra cosa que constituir una pequeña llamada de atención sobre esa especie de “divorcio” que suele darse entre el mundo analógico y el mundo digital de la comunicación política. Un “divorcio” que, a mi juicio, suele ser más evidente cuando lo analizamos desde la óptica de lo que son nuestras estrategias de comunicación digital.

Y es que, contar con una buena estrategia de comunicación es fundamental para quienes desempeñan, bien labores de gobierno, como para quienes ejercen la función de oposición política, o quienes aspiran a ser futuros candidatos a participar activamente en la vida política. Esto es así, no solo en un entorno offline, como en un entorno online.

Hoy por hoy, contar o no con una buena estrategia de comunicación determinará el éxito o fracaso de la gestión de todo político o institución política y pública que aspira a revalidar o a alcanzar la confianza del ciudadano, o simplemente a consolidar o aumentar su capital político.

Si bien esto es así, la realidad y nuestro trabajo como consultores en materia de comunicación y marketing político, nos muestra un panorama mucho más complejo, derivado de una circunstancia, que  en la mayoría de los casos, tanto en acciones ligadas a la comunicación de gobierno, a las de oposición o al las propias campañas electorales, es más frecuente de lo que, a priori, nos pudiera parecer. Es relativamente habitual encontramos con más de una estrategia de comunicación que, más allá de complicar nuestro trabajo, perjudica de forma más que evidente a los intereses de nuestros clientes y de los objetivos que se han establecido en materia de comunicación.

Es por ello que, una vez dicho esto, quiero exponer lo que entiendo puede ser una eficaz herramienta que nos puede ayudar a aportar algo de luz sobre esta anomalía, e intentar argumentar de dónde surge este término/concepto/idea que, a mi juicio, puede ayudar a que esta especie de “divorcio” entre las estrategias de comunicación digital y analógica no tenga lugar y, en el caso que ocurra, contribuya a minimizar los efectos negativos que pudieran derivarse en cualquier estrategia de comunicación a la que tengamos que hacer frente.

Me refiero a  la idea de incorporar en nuestras estrategias de comunicación digitales lo que yo he venido en llamar “un Houston”. Y digo digital porque creo que es precisamente, desde este ámbito de la comunicación donde, debiera de partir la iniciativa de proponer esta figura de mediación entre su mundo y el mundo offline de la comunicación. Es a partir de esta área donde ha de formularse esta propuesta de solución ya que, es en este canal de comunicación quien suele sufrir más problemas de “comunicación” o de “entendimiento” con quién ha diseñado y con quien es el responsable de ejecutar la estrategia global de comunicación, bien sea de una campaña electoral, como de una comunicación global de gobierno.

Esta idea/solución de incorporar “un Houston” en nuestras estrategias de comunicación, surge a partir de mi experiencia en las pasadas elecciones a la presidencia de México en el año 2018 y como, a partir de entonces, he intentado poner en práctica esta idea y esta figura, en los trabajos realizados durante las elecciones generales y en las elecciones locales y autonómicas en España en el año 2019.

En ambos casos, el equipo de campaña tuvo clara la importancia de contar con una única y sólida estrategia de comunicación y, para intentar evitar una posible desviación entre lo que venía a ser la estrategia de comunicación online y offline, implementamos la figura de “un Houston” lo que hizo que, de una forma determinante, con independencia del resultado lectoral final, nos permitió alcanzar el objetivo estratégico que, desde el punto comunicacional, nos habíamos marcado en aquella campaña.

He de decir que tano en el caso vivido en México como en España, en ambos fui yo el que personalmente asumió la figura de ese “Houston”. Por eso, desde esa posición en el organigrama de campaña, como si de un auditor externo se tratara, trabajamos para  conseguir que, en esas campañas electorales, insisto, con independencia del resultado final obtenido, sólo existiera una única estrategia de comunicación, donde el área digital se encontraba perfectamente integrada como un elemento estratégico más que lograron entender todas las personas y agentes que participaron es esas campaña, especialmente los que operaban en el entorno offline.

Como dato curioso, desde la el ámbito digital, esa coordinación entre amaos mundos de la comunicación, online y offline, hicieron que, en el caso concreto de la red social Facebook, que era entonces la red social prioritaria, posibilitó  generar un “engagement” realmente espectacular, incluso por encima de nuestros más directos competidores en aquellas contiendas electorales. Logramos una amplia red de seguidores comprometidos que, no sólo hicieron de altavoz de nuestros mensajes, sino que, al final, lograr lo que, a simple vista es un imposible, logramos romper con un paradigma de la  comunicación política digital, que en todos estos casos “un like” se tradujera realmente en un voto. Esto no ocurrió al cien por cien pero si logramos estimar que un 80% de esos “likes” se tradujeron en un voto para con nuestro candidatos/as.

Y eso sólo fue posible porque, la estrategia online siempre fue de la mano de la estrategia off line y viceversa, y por mantener en todo momento un exquisito equilibrio entre las estrategias digital ya analógica, manteniendo en todo momento una única estrategia de comunicación.

Por eso, la introducción de esta figura, “un “Houston”, paso a ser calve en el resultado final obtenido. Es cierto que en algunas de estas campañas las circunstancias de la propia competición electoral no resultaron ganadoras pero otras de ellas si lo fueron.

Al fin ya la cabo, la idea no fue tan innovador, surgió fruto de experiencias negativas pasadas y, casi casi, del sentido común, aquel que dicen que es el menos común de los sentidos. No fue más que contar con un profesional de la comunicación independiente, que conozca y sepa manejarse tanto en los entornos digitales, como en las acciones de campaña más próximas a la calle, y fuera capaz de hacer de conexión o puente de enlace entre los estos dos mundos, el online y el offline, de la comunicación política.

Es y se trata de una especie de “controlador aéreo”, capaz de gestionar los  distintos “aviones” que operaban en estas campañas, intentando que no se salieran de la ruta marcada para cada uno de ellos, posibilitando que pudieran llegar con éxito y sin incidentes a los distintos aeropuertos de cada una de aquellas campañas, aeropuertos que equivalen a aquellos “objetivos parciales” que debían de apoyar al objetivo principal de estas campañas electorales.

Con ellos, con la incorporación de esta figura, evitamos que la estrategia digital hubiera sido una y, la del resto de la campaña, otra. Y es que, aunque, una cosa era y es la estrategia, otra cosa era y es la operativa de campaña. En ambos caso nuestro “Houston” posibilitó que ambas fluyeran con total normalidad durante esas campañas electorales. En este caso, la estrategia era nuestro plan de vuelo y el avión el medio que nos permitía llegar de un punto, en donde el área digital no era más que uno de esos aviones que navegaba dentro de su propio “espacio aéreo” y que, en ningún momento, llegó a colisionar con el resto de aviones o elementos que formaban parte de estas campañas electorales, como podía ser con el  avión de relaciones públicas, el de redacción de mensajes y discursos, el de agenda del candidato/a, el de logística, el de eventos de campaña, el área de prensa o de  comunicación y alguno de ellos más.

Por eso, ha sido fruto de esta experiencia práctica y los buenos resultados que se obtuvieron con esta figura mediadora, lo que me ha llevado a tomar la libertad de proponer como solución a esa especie de “divorcio” entre lo que puede ser la estrategia de comunicación general de una campaña electoral o de comunicación de gobierno y su correspondiente estrategia de comunicación digital, motivo que me ha llevado a presentar esta ponencia en la XV Cumbre Mundial de Comunicación Política.

De una manera gráfica, este es el lugar que entiendo ha de ocupar esta figura en nuestra organización.

Y es que, como ya hemos apuntado, “un Houston”, no es otra cosa que un profesional de la comunicación, con una visión realmente estratégica de la comunicación, que sea capaz de crear  puentes entre el mundo digital y el mundo analógico de la comunicación.

Se trata de una persona, a ser posible, independiente de la organización de campaña o de gestión de comunicación de gobierno o de oposición, que tenga clara cuál es la estrategia general de comunicación y como si de un controlador aéreo se tratara, sea capaz de gestionar los diferentes aviones y planes de vuelo que intervienen en una estrategia de comunicación. Una figura  que ha de velar para llevar, sanos y salvo, a estos aviones ya sus pasajeros a sus respectivos aeropuertos de destino, tanto aquellos que operan en rutas analógicas o de campo, como aquellos os que lo hacen en el espacio aéreo digital.

Y como apunte personal, me permito recomendar que, lo conveniente es que este profesional pudiera participar desde un primer momento de la definición de la estrategia global de comunicación y, a modo de auditor externo, sea capaz de velar, con autoridad reconocida, por la correcta ejecución de la misma, y teniendo que rendir cuentas de su gestión sólo ante el máximo responsable de la campaña electoral o de comunicación de gobierno/oposición, sólo ante esta figura y nadie más, ni tan siquiera ante el cliente final.

Dicho esto, como conclusión de mi ponencia y como base de debate, quiero poner en valor, la necesidad o conveniencia de contar con esta figura en nuestras estructuras de comunicación de campaña o de comunicación gobierno/oposición, la oportunidad  de contar con “un Houston” en nuestras estrategias de comunicación.

Por eso, me gustaría que me ayudaran a confirmar si la afirmación que hago en el título de mi ponencia es o no conveniente, si puede ser una posible solución que nos permita ser más eficaces en nuestro trabajo y en las acciones de comunicación política en las que podamos estar involucrados.

Probablemente contar con “un Houston” no es no es la única vía de solución pero sí que me gustaría que se considerara, sometiéndola a debate en esta XV Cumbre Mundial de Comunicación Política para, a partir de ahí, y de la suma de muchas otras experiencias personales y profesionales, explorar nuevas alternativas capaces de dar respuesta a un problema que, hoy por hoy, sigue siendo un lastre importante en la consecución de nuestro trabajo, en esa meta profesional que no proponemos cada vez que asumimos un reto profesional ligado con la consecución de una campaña electoral o de comunicación de gobierno/oposición, que no es otra es materializar el objetivo y los deseos de nuestros clientes.

Nadie puede negar que vivimos tiempos complejos en donde los cambios se suceden sin casi darnos cuenta y si existe un lugar done esos cambios son realmente significativos es en el ámbito de la política.

Los acontecimientos se suceden con tal rapidez que casi no nos da tiempo de asimilarlos pero, al mismo tiempo, tenemos la sensación que tal sucesión de cambios nos llevan a un mismo lugar, allí donde todo sigue siendo igual. Y en ello mucho tiene que ver la clase política que, en muchos casos,  nos ha tocado padecer.

Hace aproximadamente un mes que pensaba publicar este artículo de reflexión pero, por un motivo u otro, incluso estando redactado, no llegue a publicarlo.  Quizás he necesitado ausentarme durante todo este tiempo de España para, a mi regreso, darme cuenta que, visto lo visto en los acontecimientos derivados en la política nacional tras las dos últimas convocatorias electorales, creo que esta reflexión tiene más sentido que nunca.

Y es que, en apariencia, tanto desde los propios partidos políticos como de sus dirigentes, pareciera que existe una intención deliberada de presentarnos propuestas de cambio que, en verdad, resultan ser una especie de espejismo. Como si en un baile de disfraces se tratara, con sus palabras, propuestas y mensajes, nos invitan  danzar a su ritmo para que, una vez finalizada la melodía, una vez se ha contabilizado el último voto de la última votación, volviéramos a sentarnos en la misma silla en la que estábamos antes de comenzar nuestro baile y viéramos que, nadie ha cambiado de silla, todos permanecemos como un inicio pero, eso sí, más cansados y desorientados. Al final, pareciera que en la política actual, todo se mueve para intentar mantener al ciudadano ocupado, sin pensar demasiado, sin tiempo para tomar una actitud crítica frente a la vida y que, al final de este juego perverso, todo permanezca igual.

Hago esta reflexión porque, la política, al fin y al cabo, no deja de ser más que el arte del poder y para quienes lo ocupan signan sin moverse de donde están, hay que mantener a la sociedad ocupada con este baile de la silla que, a fin de cuentas se remonta a tiempos inmemorables.

Por eso decimos que esto siempre ha ocurrido y seguirá ocurriendo pero, en los últimos años y especialmente en los momentos que corren, asistimos a una más que evidente deterioro del ejercicio de la política porque, más allá de los casos de corrupción que lo han invadido todo  de la creciente desafección de los ciudadanos hacia la política y  a los políticos en particular, parece que la política ha dejado de escribirse en MAYÚSCULAS.

Asistimos a una nueva etapa en la que bien podríamos decir que, la palabra política, la tenemos que escribir en MINÚSCULAS. Y ejemplo de ello ha sido el resultado final de las dos  últimas contiendas electorales vividas en España.

Una sensación que pasa por asistir a un momento que pasa por exaltación de la mediocridad frente a la excelencia, por querer, desde la política, querer gestionar la mediocridad frente a la gestión de la excelencia. Y es que asistimos a ese baile de sillas ya mencionado porque, da igual lo que el ciudadano ha terminado por votar porque, el resultado final, pasa por mantenerse ocupar el poder a toda costa y no tomar decisiones pensando en el interés general sino el del propio político y el de su partido.

Una vez más, está ocurriendo lo de siempre y parece que poco nos importa. Da igual lo que se haya prometido, da igual los votos que se hayan obtenido, al final, sólo es necesaria la pequeña y sutil legitimación que te dan las urnas para iniciar una carrera suicida que permita alcanzar una mínima cuota de poder.

Durante años nos han hecho pensar lo contrario. Es como si nos hubieran tenido ocupados en pensar en que debíamos de buscar la excelencia por encima de todo mientas, que quienes han controlado y siguen controlando el poder, lo que en verdad pretendían era que la mediocridad de nuestras sociedades fuera una máxima, especialmente entre nuestros políticos, precisamente esos a los que hay que votar para que todo siga igual.

Como todo en la vida hay excepciones. No todos los políticos ni toda la sociedad es así, pero después de analizar lo que ha ocurrido en los últimos meses en un país como España, con la guerra de pactos y acuerdos de gobierno, muy a pesar nuestro, creo que esta es la tónica general. La mediocridad se ha instalado entre nosotros, entre los políticos, y salvo que ocurra algo que lo impida, parece que ha venido para quedarse por un largo periodo de tiempo.

Aunque muchos de nosotros seguimos abogando por primar la excelencia frente a la mediocridad, vemos como en nuestro trabajo y entre los clientes que asesoramos, nos chocamos con el muro de la mediocridad. Un muro cada vez más infranqueable porque ya no vale construir mensajes que apelen  directamente a la razón, que fomenten el espíritu crítico del ciudadano. Por eso, si queremos ganar votos o afectos, hemos de trabajar la mediocridad como instrumento de comunicación política.

La mediocridad se sustenta en sentimientos muy básicos, en consonancia con las emociones, con un discurso fácil y con «la mentira» como pilar básico de su existencia. Esto no es nuevo, en otros momentos de nuestra historia nos ha tocado vivirlo pero, hoy por hoy, empieza a sr algo realmente preocupante.

Es por ello que, en nuestro caso, quienes trabajamos directamente con distintos dirigentes políticos, hemos visto como nuestro trabajo, casi exclusivamente, ha vendo  enfocado a impactar solo en las emociones, con lo que, el resultado final es que, hemos contribuido a alimentar la mediocridad y, por consiguiente, hacer que los políticos y las propuestas mediocres tengan un mayor impacto en la sociedad.

Es como si, al mismo tiempo que damos un paso hacia delante para intentar que las propuestas que mejor se ajustan al bien común se habrán hueco en el ruido mediático en el que estamos instalados, diéramos tres pasos hacia atrás para que al final, no pase nada, todo siga funcionando y que, al final, sea la mediocridad la que termine por imponerse.

Como ejemplo de ello me remito a una cosa. Cualquiera que conozca el funcionamiento de los partidos políticos, ya sea en España o en cualquier otro país de nuestro entorno, sabe lo difícil que resulta elaborar una lista electoral que, más allá de los concebidos compromisos o prebendas políticas, de quienes, en su día, van a estar al frente de nuestras instituciones y serán los que gestionen nuestros recursos.

Pues bien, les invito a hacer un ejercicio. Les invito a que analicemos todas y cada una de las candidaturas que se has presentado en estas elecciones en España y veamos quién es quién y si en  ellas y ellos, pesa más su vocación por exaltar y ejercer la excelencia o, más bien, se encuentran instalados en la mediocridad. Igual nos llevamos más de una sorpresa.

Si esto es así, ¿por qué todo sigue igual?, ¿por qué los ciudadanos no son mucho más exigentes con sus políticos?, ¿por qué se dejan embaucar por líderes cada vez más populistas, más mediocres? ¿Quizás sea porque, al final, somos igual que ellos?

Mucho me temo que nos hemos instalado en el corto plazo y eso no ha hecho más que alimentar la mediocridad, terminado por traducirse en un voto cuyo resultado final y sus consecuencias, no vienen a ser otra cosa que un fiel reflejo de la sociedad del momento.

No sé cuánto va a durar esta situación pero lo cierto es que, si nos centramos en España y en los resultados de estas últimas elecciones, especialmente lo que ha ocurrido con la consecución de distintos acuerdos de gobierno, la situación empieza a ser realmente preocupante o, cuando menos, decepcionante.

Hemos visto como no existe un mínimo de decoro, un pequeño atisbo de vergüenza o dignidad entre nuestra clase política. Vemos como la ética en la vida política ha pasado a ocupar un segundo plano, si es que en algún momento  ocupó algún lugar destacado en el ejercicio dela política. La  búsqueda de la verdad ha dejado de ser un fin en sí mismo para pasar a ser un estorbo o un término incomodo que hay que saber gestionar.

Con todos mis respetos, e insisto, salvo ciertas excepciones, es como si hubiéramos elegido a unos políticos con un serio trastorno de  bipolar. Son tan evidentes sus mentiras y que, no sólo siguen sin reconocerlas, sino que una mentira sucede a la otra y cada vez es mayor que la anterior. Es como si vivieran distintas realidades paralelas que el ciudadano termina por creer.

Da igual lo que se haya dicho o prometido a la ciudadanía en periodo electoral porque, una vez que se tiene el voto, este no se utiliza para buscar el bien común, pareciera que se quisiera usar para el beneficio propio. Por eso, en los tiempos que corren, como el ciudadano se ha instalado en la mediocridad y todo parece darle igual, cualquier excusa o argumento es válido si eso permite alcanzar el poder porque, como antes recordábamos, la política no es más que el arte de ostentar el poder.

Es justo esto lo que más me inquieta, que no pase nada, que los ciudadanos, tras depositar nuestro voto, no nos cuestionemos lo que está ocurriendo, que vivamos ni un constante mercadeo político y que no seamos más exigentes con los políticos que hemos elegido.

Y es que, lo más preocupante es que se avecinan momentos muy complicados. Una supuesta crisis económica de la que ya muchos empiezan a hablar, posibles conflictos bélicos, restricciones comerciales, nuevos efectos del cambio climático o lo que supondrá la implantación de 5G, y mientras, nosotros instalados en la mediocridad.

Para hacer frente a todas estas incertidumbres, nuestras sociedades necesitan contar con los mejores al frente de los gobiernos e instituciones y, como resultado de esa mediocridad generalizada en la clase política, por suerte o por desgracia, creo que no los tenemos.

Contamos con políticos ansiosos de poder, de poder contar un despacho, de coche oficial y todos los beneficios que lleva asociado un cargo público. Da igual que sea un político conservador, de izquierdas, de centro, liberal, de ultra derecha o de ultra izquierda. Todos parecen ser lo mismo y justo eso lo verdaderamente preocupante. Políticos que en su mayoría piensan tan solo en el corto plazo y no en intentar trascender con su gestión más allá de los pocos años que, con suerte, van a estar en el poder. Políticos que no miran por la excelencia y que prefieren seguir instalados en la mediocridad porque, hoy por hoy, es lo que más les conviene para poder preservar su estatus.

Resulta extraño que haga este tipo de reflexiones. Pareciera como si quisiera tirarme piedras sobre mi propio tejado, cuestionando a los que en teoría pueden ser mis clientes (los políticos) pero, si queremos avanzar y transformar de verdad nuestras sociedades, por lago hemos de empezar. Y eso pasa por ser más autocríticos y hacerlo von uno mismo, porque hay que reconocer que, hasta cierto punto, nos hemos dejado llevar, propiciando esta realidad. Tenemos que ser más exigentes con nuestros clientes pero especialmente, con nosotros mismos.

Reconozco que, por momentos, en las últimas campañas electorales en las que he participado, por momentos, he sucumbido a cierto grado de mediocridad y me niego a volver a repetirlo. Esta gran ola, este gran tsunami ha arrasado en todas nuestras campañas electorales pero, a pesar de todo, hemos sobrevivido, de recibir multitud de heridas fruto de la ambición y mediocridad de los contrincantes políticos e, incluso, de sectores bastantes allegados a nuestros candidatos, generando secuelas que probablemente, tardarán un tiempo en desaparecer. Quizás sea este artículo una de esas secuelas de campaña.

En cualquier caso, pese a la decepción del primer momento, tomar conciencia de esta situación, nos ha de animar a seguir adelante, a continuar luchando contra los molinos de mediocridad porque, al final y al cabo, necesitamos políticos que, cuando lleguen los momentos difíciles, sepan sacarnos del atolladero. Y esos pocos, van a ser muchos de los políticos que han «perdido» en estas elecciones o han «ganado» pero no han podido gobernar, e incluso, muchos de quienes no se encuentran en la primera línea política ni se encuentran generando titulares o sirviendo de argumentos para las tertulias políticas en los medios de comunicación y que invaden el ruido mediático al que estamos sometidos.

La buena noticia es que nada es para siempre, que todo esto pasará pero la mala noticia es que, esto ocurrirá cuando las cosas empiecen a complicarse. Y es que, la factura de tanta mediocridad será importante y, para cuando tengamos que recomponer los trozos de nuestras sociedades, necesitamos a estas personas que, hoy por hoy han decidido ir contra corriente, anteponiendo la excelencia frente a la mediocridad. Ellas y ellos lo harán posible pero tendremos que esperar.

Es precisamente con esos políticos con los que hemos de trabajar, con quienes serán los líderes de un futuro no muy lejano, ayudándoles a superar esa mediocridad y trabajando en la búsqueda de la excelencia en la gestión política porque, cuando las cosas pinten feas, necesitaremos de esa otra clase política bien distinta a la actual, a esos que sigue queriendo aferrase al poder a toda costa.

El hecho es que nuestra sociedad pareciera que sigue dormida, pero tarde o temprano terminará por despertar. Es por eso que nuestros políticos mediocres han de aprovechar esta especie de tregua porque, los ciudadanos terminarán por despertar y, ese despertar no será gratis, porque vivir en esta gran mentira lleva aparejado un alto precio, pero esta ha sido su decisión con la ayuda, consciente o no, de la mayoría de los ciudadanos que, al final, van a tener que padecer las consecuencias de sus decisiones.

En definitiva, creo que debemos de hacer un pequeño alto en el camino y reflexionar seriamente sobre lo que nos está pasando. Sobre lo que ha ocurrido en estas últimas elecciones en España y en tantos otros países de nuestro entorno y, con ello, sacar nuestras propias conclusiones.

Puede que esté equivocado, pero les confieso que no me gusta lo que veo y pensando en los tiempos que están por llegar, como profesionales de la consultoría o de comunicación política  pero, sobre todo, como ciudadanos, no podemos mirar hacia otro lado.

No vamos a espera que nuestro políticos cambien. Tenemos que ser nosotros, con nuestro trabajo diario, los que tenemos que ayudar a generar ese cambio y con ello, contagiar a nuestros clientes, a esos políticos que tampoco les gusta lo que ven y que no se conforman con lo que está ocurriendo. Ahora no podemos renunciar, somos más necesarios que nunca.

Por fin hemos terminado dos campañas electorales en España que, sin lugar  a dudas, han marcado un antes y un después en la forma de hacer campañas en este país.

Han sido prácticamente tres meses de intenso trabajo y con un resultado en las urnas que no ha hecho más que demostrar que este país sigue siendo más plural que nunca. Hemos participado en unas elecciones que, muy probablemente, determinarán muy mucho el futuro político y social que vamos a vivir en España durante los próximos años.

En el ámbito profesional, he de decir que me siento privilegiado por haber tenido la oportunidad de trabajar con distintos clientes que confiaron en mí para llevar a cabo sus campañas electorales, tanto para las elecciones generales como para las locales y autonómicas. Privilegiado por participar en unas elecciones históricas que, aunque a fecha de hoy no lo parezca, van a generar cambios y consecuencias que  hoy no logramos ni imaginar.

Como le ha podido ocurrir a muchos de mis colegas, en mi caso, los resultados han sido muy diversos. Por primera vez en mucho tiempo, ganar o perder ha pasado a cobrar un nuevo significado porque, lo que ha quedado claro tras estas elecciones es que, ganar ya no implica gobernar y perder puede suponer gobernar.Aunque en el momento de llevar a cabo esta reflexión nos encontramos en plena negociación de posibles pactos de gobierno en distintos ámbitos e instituciones y a presar del tiempo transcurrido, sigo contando con una sensación realmente “extraña” porque, aunque todos sabemos que política y poder van unidos de la mano, ahora más que nunca, tras el resultado de estas elecciones, las luchas de poder en España van a convertirse en una auténtica guerra sin cuartel. Una lucha que, muy probablemente, terminará por pasarnos factura a medio y corto pazo.

La pluralidad en el resultado, lejos de brindar la posibilidad de negociar, de alcanzar pactos y acuerdos pensados por y para el servicio de los ciudadanos, se harán pensando en intentar ocupar más y más espacios de poder; bien sea recuperar espacios perdidos, ocupar nuevas parcelas o afianzarse en el terreno ganado.

Esta es la situación “extraña” con la que me he quedado tras el resultado de estas elecciones porque, más que hacer una campaña electoral, en el que el eje principal debiera de haber sido el ciudadano, hemos hecho una campaña de poder puro y duro, donde el protagonista no era otro que la ambición política y personal de nuestros candidatos, ni siquiera la de la formación política que ellos representaban, sino la de su propia persona como tal.

Ahora bien, en el plano personal, como simple ciudadano al que, como a millones de personas, le afecta el resultado del trabajo que realizamos, reconozco que es la primera vez que siento una especie de frustración. Una frustración que tiene que ver con lo que decía antes, que hemos puesto más énfasis en el candidato que en el ciudadano. Y esto me lleva a constatar que, en la política actual, y en las  campañas electorales en particular, pesa mucho más la apariencia que la sustancia. Prima más lo que aparentamos ser que el propio contenido, ideas, propuestas o mensajes que queremos trasmitir. En otras palabras, hemos dado mucha más importancia al continente, al envoltorio que da forma a nuestros candidatos, que al contenido o  a su propia esencia.

Todos sabemos que es el elemento emocional y no el racional lo que más pesa en el momento de decidir un voto. Es una realidad con la que hemos de trabajar en nuestras campañas pero, siendo esto así y, a modo de autocrítica, deberíamos dotar a ese elemento emocional de cierta “sustancia”, no quedarnos sólo en lo aparente, sino ir un poco más allá y recuperar lo que, en estas elecciones hemos perdido, que es poner en valor la visión, el proyecto  de país, de comunidad o de ciudad que hay tras un candidato. Algo que, conscientes o no, hemos relegado a un segundo término.

Es más, si consúltanos el significado de la palabra ‘sustancia’, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, no dice que se refiere a “la parte esencial o más importante de algo”, al “conjunto de características permanentes e invariables que constituyen la naturaleza de algo”, “el valor, importancia o utilidad de algo”, o “la realidad que existe por sí misma y es soporte de sus cualidades o accidentes”.

Pues bien, coincidirán conmigo que, en estas elecciones si de algo hemos prescindido es de todo esto.  Nos hemos quedado en lo superficial y, con nuestras estrategias electorales, no hemos sido capaces de poner el énfasis necesario para exponer ante el electorado la `sustancia´ de nuestros candidatos, dejándola relegada a un segundo plano.

Ya no importa gestionar la ilusión de un proyecto sustentado en unos principios, en unos valores, en creencias e ideas que nos permitan mejorar y avanzar como sociedad. Salvo notorias excepciones, nos hemos centrado en promover fuegos de artificio y en el espejismo de querer confiar en líderes con  pies de barro frente a propuestas realmente transformadoras para nuestra sociedad porque, precisamente, es la carencia de `sustancia´ en la política es lo que nos ha llevado a no mirar más allá del  corto plazo, a centrarnos en el instante más inmediato y con ello, prescindir de proponer proyectos a largo plazo y con ello, dejar de lado la `sustancia´ en nuestras campañas.

Pero voy más allá porque, en ese querer centrarnos en lo aparente frente a lo real, hemos contribuido a  normalizar la mentira como un elemento más en el discurso en nuestras campañas electorales, hasta tal punto que vemos con total normalidad que, hace tan solo quince días podamos decir una cosa y ahora, que llega el momento del reparto de poder, se diga todo lo contrario. Tal es así que, el propio electorado ya no penalice con su voto al político “mentiroso”, sino que ve la mentira como algo consustancial a su propia actividad.

Podríamos decir que la gestión de la mentira se nos ha ido de las manos, especialmente tras estas dos elecciones y que empezamos a admitirla como algo “normal”. De forma tal que, ya no parece existir diferencia entre un político íntegro, que dice “la verdad” de quien no lo haces. Las urnas ya no premian o penalizan al “político mentiroso” porque, al carecer estos  de `sustancia´, da igual lo que digan o lo que hagan porque, para bien o para mal,  todo va a ser relativo.

Es más, esta nueva situación, lo que nos ha llevado es a un nuevo escenario para la gestión de las campañas electorales. Ese nuevo escenario  no es otro que la necesidad de gestionar “la mentira” con cierta eficacia, integrándola con total normalidad en el día a día de nuestros candidatos y utilizándola como base de para construir cualquier elemento discursivo en nuestras campañas.

Soy consciente que esta nueva realidad no es exclusiva de España, ocurre en muchos otros países pero, con independencia de trabajar siempre por alcanzar el mejor resultado posible para nuestros clientes, creo que debemos de hacer un pequeño alto en el camino y, por unos instantes, pensar en todas estas cuestiones, en analizar cómo hemos llegado hasta aquí y determinar cuáles pueden ser las consecuencias de nuestro trabajo si seguimos por esta senda.

Y es que, tras lo vivido en estas últimas elecciones, quisiera  poner en valor la `sustancia´ como pieza clave de cualquier campaña electoral porque, al fin y al cabo, promoviendo políticos sin `sustancia´, una sociedad poco puede avanzar y, en esto, quienes trabajamos en el mundo de la consultoría política, debemos de asumir nuestra parte de responsabilidad.

Es por eso que aunque, haya “ganado” o “perdido” en estas elecciones, la sensación con la que me quedo es con que, aunque hayamos hecho un buen trabajo, en el fondo, muy en el fondo, me sigo preguntando si ha valido la pena haber contribuido a desterrar el concepto de `sustancia´ de nuestras campañas electorales y sí, en cierta manera, esto no está contribuyendo más a crear un nuevo fenómeno, que no es otro que la “gestión de la mediocridad” frente a la “gestión de la excelencia”. Pero, esto ya es otro tema. Un asunto que dejo en el aire y que quizás puede ser otro de esos elementos sobre los debiéramos reflexionar.